ZontNews.kz 
Когда-то студенты носили с собой блокноты и стопки конспектов, а теперь – подписку на ChatGPT и генератор презентаций в телефоне. Искусственный интеллект уже не просто инструмент, а полноценный участник университетской жизни. Он помогает искать источники, писать тексты, даже подбирать аргументы. Но остаётся главный вопрос: сможет ли образование сохранить человеческое измерение?
Об этом разговор с PhD, ассоциированным профессором Школы медиа и межкультурных коммуникаций университета «Туран» Санатбеком Сейдехановым, который уже несколько лет исследует влияние технологий на академическую культуру.
– Искусственный интеллект стал зеркалом нашей образовательной системы. Он показывает, насколько мы действительно учим думать, а не просто воспроизводить шаблоны. Если университет ограничивается передачей информации, то ИИ легко заменит такого преподавателя. Но если цель образования – развитие критического мышления, умения анализировать, спорить и создавать новое, тогда искусственный интеллект становится союзником, а не конкурентом.
В моём понимании, ИИ – это не надзиратель, а партнёр. Он способен анализировать тексты, моделировать сценарии, подсказывать логику рассуждений, но не способен почувствовать смысл. Это остаётся за человеком. Университет XXI века должен стать не местом, где студенты «сдают», а пространством, где они размышляют и исследуют вместе с машиной.
– Отчасти да, но это палка о двух концах. Алгоритмы действительно облегчают работу – проверяют стилистику, структуру текста, наличие заимствований. В крупных вузах, где преподаватель получает по сто эссе за неделю, без автоматизации невозможно.
Однако есть и риск. Машины оценивают форму, но не чувствуют контекст. Необычное выражение мысли они могут принять за ошибку. В результате оригинальность иногда наказывается, а шаблонность – вознаграждается. Поэтому я убеждён: ИИ должен подсказывать, а не решать. Финальное слово всегда остаётся за человеком.
В нашем университете мы используем ИИ как инструмент самопроверки. Студенты могут протестировать свои тексты и увидеть, где не хватает логики или аргументации. Это учит их анализировать собственную работу, а не бояться технологии.
– Такая опасность действительно есть. Когда система даёт готовый ответ, исчезает мотивация думать. И это касается не только студентов – даже преподаватели иногда искушаются скоростью и удобством. Но образование – это не про скорость, а про осознанность.
Я всегда говорю своим студентам: «ИИ может помочь с ответом, но не заменит путь к этому ответу». Учебный процесс похож на тренировку мышц – если перестать напрягаться, атрофируется умение мыслить. Поэтому важно учить использовать нейросети с критическим фильтром, задавать вопросы: «Почему программа предложила именно этот вариант? Что я могу улучшить?»
Кстати, исследования показывают, что те, кто комбинирует ИИ с собственным анализом, добиваются лучших результатов. Машина ускоряет рутину, а человек добавляет глубину.
– Сейчас идёт поиск золотой середины между контролем и доверием. В Гарварде требуют указывать использование ChatGPT в сносках, как источник. Это формирует культуру академической прозрачности. В Оксфорде и Кембридже делают ставку на устные экзамены, эссе, основанные на личном опыте и рефлексии – то, что невозможно сгенерировать машиной.
В Азии, наоборот, активно развивают «умные платформы», которые анализируют, насколько оригинален стиль студента по всей истории его работ. То есть ИИ отслеживает не текст, а авторскую индивидуальность.
Мы в Казахстане тоже движемся в этом направлении. Уже сейчас обсуждается введение кодекса этического использования искусственного интеллекта. Важно не запретить технологию, а сделать её прозрачной и подотчётной.
– Мы выбрали путь сотрудничества с технологиями. На занятиях студенты учатся использовать нейросети для генерации идей, анализа медиаконтента, визуализации проектов. Но каждое задание требует личного вклада – опыта, эмоций, взгляда. Никакая нейросеть не расскажет, что ты чувствовал, снимая документальный фильм или создавая социальную кампанию.
Наш принцип – учить не избегать ИИ, а управлять им. Студенты видят, как с помощью ChatGPT можно структурировать проект, подготовить сценарий, смоделировать реакцию аудитории. Но финальный результат всегда рождается из их личности.
В итоге они начинают понимать, что нейросеть – это не shortcut, а ресурс. Она помогает не списывать, а создавать быстрее и лучше.
– Совершенно верно. Современная экономика требует не исполнителей, а создателей. ИИ может написать текст, но не может придумать идею, затронуть чувства или вдохновить. Поэтому на наших занятиях мы делаем ставку на творческое мышление и коммуникацию.
Например, студенты разрабатывают медиапроекты, создают сценарии, анализируют кейсы. ИИ помогает им выстраивать структуру, но содержание – это всегда личный опыт. Образование должно учить создавать смысл, а не просто повторять чужие формулировки.
– Я думаю, университеты будущего станут гибридными лабораториями. Там будут работать цифровые тьюторы, способные адаптировать материал под каждого студента, отслеживать его прогресс, подсказывать слабые места. Но живое наставничество никуда не исчезнет.
Машина может объяснить теорему, но не вдохновит на открытие. Преподаватель – это не только источник знаний, но и носитель энергии, смысла, эмпатии. Поэтому ключевая задача вузов –сохранить человеческое ядро в цифровом мире.
Я уверен, что в будущем цениться будут не те, кто быстрее пользуется нейросетями, а те, кто умеет задавать им правильные вопросы. И это, пожалуй, лучший ориентир для образования XXI века.
Искусственный интеллект не заменит преподавателя, но изменит студента.
Главное – не позволить машине думать за нас, а научиться думать вместе с ней.